Conservateur minoritaire

Bon... à ce que j'ai compris, les Libéraux veulent faire une vote de non confiance dans la chambre des communes pour détruire le gouvernment de Harper parce que:

Les Libéraux, PQ, NPD DISENT: le plan des conservateurs ne fait rien pour la crise économique.

MAIS AUSSI: Les conservateurs veulent couper les fonds publics attribués aux partis pour les elections.

Alors, Libéraux, PQ, NPD veulent former une coalition qui gouvernera le Canada si, après la vote de non confiance, la gouverneure générale ne déclenche pas une nouvelle élection pour décider qui va diriger. (encore à ce que j'ai compris)

Je ne sais pas ce qui est la vrai motivation des parties... la crise? le creux de fonds que les conservateurs menacent de laisser à ceux qui sont moins fortunés de dons privés? la prise de pouvoir tripartite?

A ce point, je suis tout simplement convaincue qu'autant au niveau provincial que fédéral, notre vote peut aller à la poubelle. Je vais pleurer si le vote passe et qu'on a de nouveaux elections. Election federale, election federale americaine, election provinciale, election federale? On en finira plus et ca ne voudrait plus rien dire!

Dion était supposé être le chef de la coalition, mais après sa démission, qui est-ce ? Je ne le sais pas ! Mais cette affaire de coalition, on verra en janvier, car Harper a demandé une prorogation qui retarde cet éventuel revirement de gouvernement au 26 janvier, si je ne me trompe pas.

Mais si ça se produit, qu'est-ce que ça veut dire !?? Eux au pouvoir choisissent comment sera composé le gouv. on se fout de la population, on veut juste pas avoir Harper à la tête. Moi aussi, je serais bien content que ça ne soit plus lui au pouvoir, mais en même temps, c'est l'avis du peuple, qu'est-cé vous voulez !

Voici une image de Harper qui pourra vous aider à comprendre ses choix politiques:

Harper est élus par les provinces des prairies principalement.
Il y a peu d'eau là-bas et peu d'habitant.
Les prairies vivent principalement du pétrole.
Le pétrole produit beaucoup de pollution.
Mais il produit aussi beaucoup de revenus... surtout localement.
Les gens qui travaillent dans le pétrole font beaucoup d'argent.
Dans les prairies, il y a très peu de culture.
Il y a surtout peu de touriste, de festival, etc.
En fait, on peut même dire que les gens de là-bas sont vraiment colon (je parle ici en connaissance de cause par personne interposée qui travaille là-bas en stage depuis quelques années et qui capote pas mal)

Ça explique pourquoi Harper favorise le pétrole, est contre Kyoto, ne s'occupe pas de l'eau, ne favorise pas les voitures économique et les hybrides, ne donne pas d'argent dans la culture, même qu'il coupe dans la culture, n'aime pas trop les Québécois, peut faire ce qu'il veut, ses électeurs n'y comprennent rien de toutes façons.

C'est triste, mais au Canada, le Québec vote Bloc, les Prairies vote Conservateurs, l'Ontario vote Libéral et les autres se promènent entre Libéraux, Conservateurs et Démocrates.

Vive la politique Canadienne.

Ne vous attendez pas à ce que ça change. C'est le problème du Canada: un vaste pays avec beaucoup des ressources, mais justement divisé par toutes ses ressources.

- À l'est, c'est la pêche. Y'a pas vraiment autre chose à faire ou à voir.
- Au Québec, il y a le bois, l'électricité, le tourisme, le français... mais tout commence à se centraliser sur Montréal.
- En Ontario, on retrouve les grosses industries, les gros marchés, les pêches (le fruit là...)
- Dans les Prairies, on a les pétrolières, l'élevage, l'agriculture, un peu de tourisme du côté des Rocheuses (là où il n'y a pas de pétrole)...
- En Colombie-Britannique, on retrouve la pêche, le bois, le tourisme... ça ressemble beaucoup au Québec, sauf pour la météo et l'électricité.

Ce que ça donne, c'est que ces 5 groupes se considèrent à part et vote souvent en masse pour un même partie. On chiale contre la souveraineté, mais si on donnait plus de pouvoir aux provinces, il y aurait déjà beaucoup moins de problème au Canada. Plus d'indépendance et, au mieux pour certains, la souveraineté, règlerait bien des ennuies.

Mais ne croyez pas que tout va aller mieux, parce que plus ça va, plus on maximise ses sources de revenues régionales et plus on se distingue des autres régions du Canada.

L'argument que tu tiens Phil en disant que c'est bizarre que les élus renversent le gouvernement au pouvoir est en quelque sorte "à côté de la track" Pour deux raisons: d'une part, les membres de la coalition sont élus eux aussi, d'autre part, la décision revient arbritrairement au chef d'état, dans notre cas la Gouverneure Générale. Chiâlons autant comme autant de l'inutilité de son rôle, c'est justement à cela quelle sert. Car voyez vous, dans la constitution canadien, le premier ministre n'est que chef de gouvernement, alors que la Gouverneure Générale est chef d'état. C'est une petite nuance que j'ai du mal à expliquer mais qui peut faire parfois toute une différence.

Je suis vraiment heureuse que et le gouvernement et la gouverneure générale aient décidés de metre un oh-là sur les décisions prônées par Harper. C'est justement la preuve que l'opposition ne sert pas juste à chiâler

Tu dis que la gouverneure générale a mis un oh-là sur ce que Harper fait, mais pourquoi alors elle a accepté la prorogation qu'il a demandé ?

Si j'étais Mikaëlle Jean, premièrement, j'aurais plein de beaux souliers ^^, et deuxièmement, je pourrais te répondre. Hélas, je ne suis pas elle, et je ne sais pas ses motivations...

Ahahahaa... c'est vrai.. j'oublie souvent ce fait...

Bin voilà... en fait, il ne s'est rien passé, le libéral a abandonné la coalition, harper reste premier ministre, le budget n'avantage pas le québec, etc.

Qu'est-ce que vous en pensez ?

Phil a écrit:Bin voilà... en fait, il ne s'est rien passé, le libéral a abandonné la coalition, harper reste premier ministre, le budget n'avantage pas le québec, etc.

Qu'est-ce que vous en pensez ?

Plus ça va, plus je sens que "souveraineté" sera un mot qui reviendra souvent dans les médias (sauf chez Québécor, les fédéralistes à 100%).