Le mouvement des droits des animaux

De tout temps, certain-es humain-es se sont prononcé-es contre l'utilisation des animaux pour telle ou telle activité. Pythagore, Socrate, Leonard de Vinci, Voltaire, ou plus récemment, Gandhi, Einstein, Isaac Singer parmi d'autres ont tous plaidé pour que les intérêts fondamentaux des animaux soient mieux pris en compte. Au XXe siècle, des penseurs tels que Tom Regan ou Gary Francione (1) ont rédigé des ouvrages posant les principales bases du mouvement contemporain pour les droits des animaux actuels. Quelles sont-elles ?

L'application au niveau collectif, l'objectif final

La notion de droit est actuellement appliquée aux invididus de l'espèce humaine uniquement, et ceci de manière totalement arbitraire.
En effet, chaque être humain est concerné par les droits (dit "de l'humain"), pendant que tout le reste du règne animal en est exclu sur le seul critère qu'ils appartiennent à une espèce différente. L'appartenance à l'espèce humaine pour accorder des droits n'est pas un critère pertinent car sans rapport avec ce que sont sensés protégés ces droits.

La finalité du mouvement pour les droits des animaux est que soient reconnus universellement et appliqués des droits protégeant les intérêts fondamentaux des animaux de la même manière que les droits de l'humain protègent les intérêts fondamentaux des humain-es mais sur des critères pertinents.
Il s'agit donc de tenir compte du fait que les animaux sont conscients (une conscience perceptive d'où découle une intentionalité) et par conséquent leur accorder le droit de vivre et le droit à la liberté.
De la même manière les animaux, étant capables de ressentir souffrance et plaisir, la conséquence logique serait de leur accorder le droit à ne pas subir de mauvais traitement et de torture.

Le mouvement pour les droits des animaux se donne donc pour objectif d'accorder des droits à tout individu ayant un intérêt à en avoir. A savoir tout être capable de souffrir ou d'intentionalité (grossièrement, cela correspond à l'ensemble du règne animal sauf rares exceptions).
A l'heure actuelle la seule valeur qu'ont les animaux au regard de la loi est celle qui leur est accordée par leur propriétaire. Le droit de propriété d'un humain sur un animal non humain doit donc être également aboli comme a été aboli le droit de propriété d'un-e humain-e sur un autre.

L'application au niveau individuel, le véganisme

Lorsque l'on est d'accord avec ce principe de droits des animaux à disposer d'eux-mêmes, la première chose à faire est de changer ses habitudes pour réduire au maximum notre participation à l'utilisation des animaux dans notre vie de tous les jours. Que ce soit:
-Dans l'alimentation, en refusant: viande, poisson, lait, oeufs, miel. Le végétalisme est une alimentation parfaitement fiable (2)
-Le vestimentaire en refusant: cuir, fourrure, laine, soie
-En refusant les cosmétiques et produits d'entretien testés sur les animaux ou contenant des matières d'origine animale (3)
-Ou encore en boycottant les loisirs utilisant des animaux tels les zoos, cirques avec animaux, la chasse ou la pêche bien évidemment
De manière générale, toute alternative à l'exploitation animale doit être adoptée systématiquement.
Ce mode de vie est appelé le "véganisme". Une personne le suivant est un "vegan".
Dans l'optique des droits des animaux, refuser leur l'exploitation et leur mise à mort est nécessaire non seulement pour montrer que les produits animaux ne sont pas indispensables pour les humain-es pour vivre correctement, mais c'est également nécessaire dans le cadre de l'évolution progressive de l'offre et de la demande. En effet, c'est en demandant des produits non testés (3) sur les animaux, des aliments végétaux (4) que ceux-ci seront mis à disposition dans notre société. Cette dernière sera alors de progressivement de plus en plus apte à se passer de l'utilisation des animaux.
Enfin, c'est également essentiel pour montrer que tout le monde n'est pas d'accord avec l'idéologie dominante qui tend à trouver acceptable et même à inciter la population à disposer des animaux comme bon leur semble.

Un mouvement actif

Outre sa consommation personnel, il existe de nombreux moyens de banaliser et diffuser l'idée de droits des animaux. En France par exemple, l'association droits des animaux (5), parmi d'autres, informe et fait réfléchir les gens au moyen de tables d'informations hebdomadaires ou mensuelles selon les villes, ou encore via des actions directes consistant à manifester contre les chasses à courre en portant assistance à un animal de manière pacifique et parfaitement légale (6).
La prochaine journée nationale d'informations aura lieu en décembre, dans le cadre de la journée internationale des droits des animaux (7).
La projection de films comme "Earthlings" (, dénonçant l'exploitation des animaux est également un moyen efficace de sensibilisation.

En conclusion,
je dirais que le mouvement pour les droits des animaux est en pleine expansion malgré que la France soit -comme souvent- en retard sur le sujet, et que les militant-es comptent bien l'inscrire dans la lignée des grands mouvements progressistes de l'histoire comme le mouvement pour l'abolition de l'esclavage, des droits des femmes etc...

Quelques liens:
(1) Blog de Gary Francione : http://www.abolitionistapproach.com/fr/
(2) Rapport de l'association américaine de diététique et des diététiciens du Canada sur les alimentations végétariennes et végétaliennes : http://www.animauzine.net/IMG/pdf/positiondelassociatio_9640F.pdf
(3) Listes de marques qui ne testent pas sur les animaux : http://www.international-campaigns.org/pdf/Triptyque_IC.pdf
(4) Manger Vegan : http://manger.vegan.fr
(5) Association française Droits des Animaux : http://droitsdesanimaux.net/
(6) Manifestation anti chasse à courre : http://www.leparisien.fr/abo-oise/operation-commando-des-anti-chasse-a-courre-09-11-2008-304523.php#
(7) La journée internationale des droits des animaux : http://journee-internationale-droits-animaux.org/
( Earthlings st Français (certaines images peuvent heurter) : http://video.google.fr/videoplay?docid=4093730216074063220

Déjà, si on pouvait utiliser en plus grande quantité toutes les parties utilisables dans le corps des animaux tués pour la nourriture, les vêtements, etc, ce serait un grand pas vers la réduction du nombre de bêtes tués au service de l'homme.

C'est fou tout ce que l'on jette et qui est excellent à manger ou qui peut servir en médecine (certains os) ou ailleurs.

Connaissez-vous Martin Picard?
http://www.canoe.com/divertissement/tele-medias/nouvelles/2007/12/11/4718944-jdm.html

Déjà, si on pouvait utiliser en plus grande quantité toutes les parties utilisables dans le corps des animaux tués pour la nourriture, les vêtements, etc, ce serait un grand pas vers la réduction du nombre de bêtes tués au service de l'homme.

C'est fou tout ce que l'on jette et qui est excellent à manger ou qui peut servir en médecine (certains os) ou ailleurs.

C'est un fait. Maintenant, le meilleur moyen de réduire le nombre d'animaux tués est encore de refuser les produits de leur abattage et d'inciter son entourage à faire de même.

Connaissez-vous Martin Picard?
http://www.canoe.com/divertissement/tele-medias/nouvelles/2007/12/11/4718944-jdm.html

Non je découvre Martin Picard par votre article. Il a raison dans le sens où le consommateur dissocie l'aliment qu'il a dans l'assiette et l'animal qu'il a fallu tuer/exploiter pour l'obtenir. En revanche il semble surtout vouloir banaliser un fait qui est actuellement plutôt de l'ordre du tabou (ne surtout pas montrer ce qu'il se passe entre l'élevage et le produit dans le rayon du supermarché). Maintenant il ne semble pas que sa motivation première soit de faire tuer moins d'animaux pour l'alimentation.

En fait, Martin Picard avait une émission de télévision sur la chasse où il utilisait le maximum des carcasses d'animaux dans ses recettes. C'était très impressionnant.

C'est une chasseur, pas un éleveur. sont Émission a été un Énorme succès auprès des chasseurs Québécois qui ont appris 1) à cuisiner leurs proies, 2) à utiliser des parties qu'ils jetaient autrefois et 3) à découvrir de nouvelles saveurs et des mets inusités.

Là où il y a un gros problème, à mon avis, c'est avec les bêtes qui ne sont pas d'élevage et qui ne servent qu'à la mode: phoque (les Français sont pointés du doigt souvent), baleine, lézards de toutes sortes, furets, vison, etc.

Mais si je ne me trompe pas, le problème est plus grand en France qu'au Québec, non? Ici, le synthétique est plus commun qu'en Europe où la mode est TRÈS importante. Bon, on a toujours notre bon vieux cuir de vache, mais j'ose espérer que la vache aura aussi servi de boeuf haché pour mon Hamburger.

Je commence par mettre au clair le fait que je ne suis pas contre les droits des animaux. Cependant, j'ai l'impression que ça commence a aller trop loin. Oui la cruauté envers les animaux est une plaie, on ne devrai pas avoir de super porcherie et de poulailler gros comme une ville. Toutefois, se priver de manger ces animaux, je trouve ça un peu ridicule. Une personne qui deviens végétarienne parce qu'elle n'aime pas le goût de la viande, je comprend totalement. Par contre, ne pas manger de nourriture animal par conviction, j'ai un peu de difficulté a comprendre. C'est pas naturel qu'un animal (admettons que l'humain en est un) mange un autre animal? Si le jours viens ou l'homme n'aura plus le droit de se nourrir d'un autre animal va-t-on empêcher le guépard de chasser une gazelle? Je sais déjà l'argument que vous aller apporter pour me dissuader du contraire. Oui, mais l'homme à d'autre moyen de se nourrir et pas nécessairement le guépard. Oui, c'est vrai...mais ces autre moyens de production de nourriture sont effroyable coté écologique. Imaginer combien de champ de blé ça prendrai pour remplacer un seul troupeau de bœuf; combien d'insecticide ça prend pour s'assurer une bonne récolte rentable. Aussi, vous pourriez me dire, si c'est si naturel, pourquoi l'homme ne mange t'il pas l'homme? Je répondrai à cela simplement pour la même raison que les hyènes de mange pas les hyènes... En fait l'homme est bien pire, il peut s'entre tuer seulement pour le plaisir. C'est vraiment le seul point qui me bug vraiment dans la protection des animaux. Bref, l'homme est un Omnivore et l'empêcher de se nourrir de viande animal, c'est contre nature. Il y a moyen de se nourrir en gardant respect pour les animaux qui nous nourrissent, en les abattant proprement sans les faire souffrir.

Toutefois, se priver de manger ces animaux, je trouve ça un peu ridicule. Une personne qui deviens végétarienne parce qu'elle n'aime pas le goût de la viande, je comprend totalement. Par contre, ne pas manger de nourriture animal par conviction, j'ai un peu de difficulté a comprendre. C'est pas naturel qu'un animal (admettons que l'humain en est un) mange un autre animal? Si le jours viens ou l'homme n'aura plus le droit de se nourrir d'un autre animal va-t-on empêcher le guépard de chasser une gazelle? Je sais déjà l'argument que vous aller apporter pour me dissuader du contraire. Oui, mais l'homme à d'autre moyen de se nourrir et pas nécessairement le guépard.

En effet, il ya quand même une différence énorme entre un animal qui n'est pas adapté à consommer des végétaux (ou encore des animaux qui n'en trouvent pas suffisamment) et qui sont donc obligés de manger d'autres animaux et nous qui choisissons notre nourriture dans un supermaché, non ?

Oui, c'est vrai...mais ces autre moyens de production de nourriture sont effroyable coté écologique. Imaginer combien de champ de blé ça prendrai pour remplacer un seul troupeau de bœuf; combien d'insecticide ça prend pour s'assurer une bonne récolte rentable.

Au contraire, ne plus consommer d'animaux, c'est indirectement refuser que soit gaspillé toute la nourriture qui a été nécessaire pour les nourrir. La perte en calorie lors de la transformation de calorie végétale à calorie animale est assez énorme. D'autant que 80 % des céréales qui sont utilisés pour l'alimentation animale est comestibles pour les humain-es.
Un petit article du worldwatch pour illustrer cela :
Voir le paragraphe "La production alimentaire des terres agricoles, " http://www.delaplanete.org/Rien-de-personnel.html
Au final, sans élevage, plus de nourriture serait simplement disponible pour les humain-es.

C'est vraiment le seul point qui me bug vraiment dans la protection des animaux. Bref, l'homme est un Omnivore et l'empêcher de se nourrir de viande animal, c'est contre nature. Il y a moyen de se nourrir en gardant respect pour les animaux qui nous nourrissent, en les abattant proprement sans les faire souffrir.

En revanche, je ne suis pas d'accord pour parler de "respect" quand on tue un animal alors que ce n'est pas indispensable. Car il s'agit bien de tuer un animal pour quelques minutes de plaisir gustatif uniquement...

Commençons d'abord par limiter l'utilisation du pétrole comme source d'énergie afin de sauver la planète. Du moins, de rallonger sa vie...

Ensuite, occupons-nous de la surconsommation, des déchets des usines, des produits non recyclables ou non biodégradable... puis au bout de tout ça, on pourra peut-être commencer à parler d'un nouveau mode d'alimentation pour la race humaine. Mais d'ici là, il y a beaucoup plus urgent.

Commençons d'abord par limiter l'utilisation du pétrole comme source d'énergie afin de sauver la planète. Du moins, de rallonger sa vie...

Ensuite, occupons-nous de la surconsommation, des déchets des usines, des produits non recyclables ou non biodégradable... puis au bout de tout ça, on pourra peut-être commencer à parler d'un nouveau mode d'alimentation pour la race humaine. Mais d'ici là, il y a beaucoup plus urgent.

Sur quoi se basent ces "priorités" ? En quoi limiter son utilisation du pétrole et sa production personnelle de déchets (ce que je fais) empêche de tenir compte des intérêts fondamentaux des animaux lorsque l'on fait ses courses (ce que je fais également) ?
Ne serait -ce pas simplement un moyen de détourner l'attention sur des causes qui te paraissent -à toi- importante pour faire oublier que toi, tu envoies des animaux l'abattoirs sans que ce soit une nécessité ? Le fait de hiérarchiser les causes est très dangereux. Que penses tu du chômage en France ? De la petite délinquance (vol, agressions), de la lutte contre les maladies génétiques rares ? Est-ce qu'on doit tout arrêter pour ne se concentrer que sur "tes causes" ?

Tout ce que j'ai à dire à ce sujet est:

Pourquoi doivent-ils suivre nos règles et non pas le contraire? L'animal omnivore mange un peu de tout. Nous sommes omnivores donc nous avons le droit de manger un peu de tout aussi! L'animal ne torture pas. Nous n'avous pas le droit de torturer non plus. Voila...

On aime se mettre par dessus les animaux mais ca prendrais bcp pour me convaincre que notre répulsion de la violence gratuite, de l'inceste, de la pedophilie (etc) ne sont pas encrés dans notre instinct en fin de compte.

Zoé,

Prioriser certaines causes est à mon avis très nécessaire car effectivement, si on détruit complètement notre planète eh bien ni les animaux, ni les petits criminels ou les chômeurs ne dureront bien longtemps.

Je suis d'accord, mais ça ne rend pas légitime d'occulter complètement certaines causes.

Je suis pour les droits des animaux, mais, et je vois déjà arriver la brique, pas au détriment des droits humains. En ce sens, la lutte pour les droits des animaux me semble souvent un non-sens lorsque je vois des dictateurs agir en tyran sur des peuples entiers, quand je vois des journalistes emprisonnés et torturés pour avoir simplement parler. Si toutes l'énergie dépensée pour votre cause était mise pour la défense des droits humains, des droits des enfants, des droits des femmes, bafoués partout sur la planète, je pense que le monde serait un peu plus juste.

En tant qu'étudiant avec tout ce que cela implique (faible budget etc), explique moi ce que je peux faire contre les tyrans du monde entier et les emprisonnemnts de journalistes? Tu en profiteras pour me dire, ce que toi personnellement tu fais contre cela. Et tu me citeras également le passage où j'ai dit ou sous entendu que je ne fesais rien pour les humain-es dans ma vie de tous les jours (puisque tu sembles le sous entendre).

Ensuite, par curiosité, est-ce que tu penses également que les sportfis, les peintres, les musiciens et autres passionnés devraient, au lieu de s'adonner à leur passion, dépenser toute leur énergie dans des luttes humanistes également pour que le monde soit un peu plus juste? Quelque chose me dit que tu n'y avais pas pensé. Ce qui dénote un certain mépris de la lutte pour les droits des animaux qui ne méritent pas que l'on s'y attarde malheureusement pour les milliards d'animaux concernés...

J'ai beaucoup de respect pour les traditions de certains peuples autochtones d'Amérique, qui, avant de tuer un animal, lui parlait, lui demandait pardon et surtout le remerciait car par son sacrifice, une famille allait pouvoir manger et passer l'hiver. Il est évident que dans nos fermes d'élevage gigantesques, un tel respect a disparu. Et qu'il devrait être retrouvé! Il y a bien des problèmes dans nos sociétés, c'est un fait, et j'admire beaucoup les gens qui se battent pour tenter de changer les choses. J'essaie de faire ma part, mais, désolée, tant que tous les enfants de cette Terre n'auront pas accès à l'eau potable, n'auront pas droit à une éducation digne de ce nom, tant que les femmes continueront d'être battue simplement parce qu'elles sont des femmes ou que les homosexuels seront traités comme des parias, tant que les hommes cesseront d'être qualifié selon la couleur de leurs peau, je ne pourrai pas me ralier à votre position.

Pourtant, tu qualifies certains individus en fonction de leur appartenance à l'espèce humaine, ce qui n'est pas forcément mieux puisque tout autant arbitraire qu'un critère physique comme la couleur de peau.

En passant, moi c'est Zoé, on peut savoir à qui on parle?

Moi c'est Axel, 21 ans, étudiant en master de sciences de l'environnement à Dijon. Si tu veux savoir autre chose, n'hésite pas à me demander.

Talar,

Pourquoi doivent-ils suivre nos règles et non pas le contraire? L'animal omnivore mange un peu de tout. Nous sommes omnivores donc nous avons le droit de manger un peu de tout aussi! L'animal ne torture pas. Nous n'avous pas le droit de torturer non plus. Voila...

Si je comprends bien, tout ce que font les animaux non humain, nous pouvons le faire ? Quid du viol, de l'inceste, de la pédophilie, du canibalisme, et autres horreurs ?

On aime se mettre par dessus les animaux mais ca prendrais bcp pour me convaincre que notre répulsion de la violence gratuite, de l'inceste, de la pedophilie (etc) ne sont pas encrés dans notre instinct en fin de compte.

Tout est question d'éducation ou de remise en question et de prise de recul sur ses propres actes... L'humain est capable des pires horreurs quand il est conditonné (par son entourage, ses parents, sa société) ...

En fait, les gestes intéressants à poser et que je pose déjà (note: je suis mois aussi en science et je côtoies beaucoup de gens en science de l'environnement, alors y'a rien de nouveau pour moi ici, c'est un vieux débat qui se répète encore et encore):

- pas question de devenir végétarien, mais consommer moins de viandes et plus de légumes et un gros PLUS pour l'environnement et la santé. Note: des légumes de sa région préférentiellement, car l'importation est très polluante.

- idéalement, manger la viande des animaux que l'on n'a chassé. Et éviter les pertes (de là mon petit clin d'œil au cuisinier-chasseur du Québec).

- ne pas acheter de manteau de fourrure, puisque les produits synthétiques sont parfois plus durable, plus chaud et mieux adapté aux hivers. Ils sont parfois même plus beaux que la fourrure animale. Mais si vous tenez vraiment à avoir un VRAI manteau de fourrure, achetez-le usager. C'est le meilleur des 3 R, on en a déjà aprlé sur le forum: Recycler-Réduire-Réutiliser. En réutilisant, on diminue la polluant (déchets) et on fait mieux que recycler (aucun coût).

- en ce qui à trait au cuir, il n'y a pas de produit synthétique équivalent. Mais la source du cuir peut provenir d'animaux que l'on a abattus de manière à en faire de la viande et tous autres produits (bien des os peuvent servir en chimie pharmaceutique). Mais les produits du cuir pouvant durer des siècles si l'on ne les abime pas, ils peuvent aussi être acheter usagés.

Note 1: Axel, en nous parlant de fourrure et du cuir, touche un problème qui est plus grave en Europe, particulièrement en France, qu'au Québec (provenance de la majorité des membres du forum). En effet, la mode est très importante en Europe, Paris en étant presque le berceau.

- éviter les vêtements de cuir ou de fourrure pour les enfants. Ça n'a juste aucun sens d'offrir un manteau de cuir qui ne servira qu'un an ou deux à un enfant. Le cuir, c'est fait pour durer une vie entière. Et la fourrure... SVP...

Mais le Québec n'a pas les mains propres en ce qui a trait au sujet de la consommation des bêtes. En effet, les porcheries du Québec polluent ÉNORMÉMENT. C'en est même un sujet tabou, puisqu'on ose jamais dire totalement tout ce qui en découle. Pourquoi? Parce que le Québec n'a pas énormément de ressource financière. Nous avons l'hydroélectricité (et nous pouvons en être fier, puisque nous en sommes les meilleurs représentants mondiaux), le bois d'œuvre (mais il faut arrêter rapidement son exploitation abusive et mettre en place une politique de réduction de la consommation du papier [vive les forums) et les porcheries (que les Chinois paient à gros prix). On cherche à s'en sortir, mais je crois que ce sera difficile pour notre petit peuple propriétaire d'une immense territoire d'y arriver tant que l'industrie des piles électriques performantes ne sera pas mise au point (là-dessus, faite moi confiance, c'est mon domaine. On n'attend que ça pour servir de source mondiale et faire de l'argent. Mais bon, on a les pétrolières dans les pattes).

Voilà. C'est un peu mes idées.

Je remercie Axel qui, probablement sans le savoir, vient de lancer un énorme débat TRÈS intéressant alors que nous attendions tous qu'il arrive du ciel. J'espère seule qu'il prendra aussi un peu de temps pour venir "s'amuser ou se détendre" avec nous dans les autres sections du forum.

- pas question de devenir végétarien, mais consommer moins de viandes et plus de légumes et un gros PLUS pour l'environnement et la santé. Note: des légumes de sa région préférentiellement, car l'importation est très polluante.

Suivant cette logique, ne plus manger de viande du tout est encore mieux que manger "moins de viande" pour l'environnement.
Allez, vu que tu mets le sujet sur le tapis et malgré le fait que ça n'a rien à voir avec le sujet de départ, je mets quand même deux petits liens pour ceux qui veulent creuser la question :
http://www.bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=17777
http://www.delaplanete.org/Rien-de-personnel.html

Pour le reste, inutile de répondre, puisque tu ne réponds absolument pas au sujet de départ à savoir, les droits des animaux.
Il serait préférable de recentrer le débat tout de même.

e remercie Axel qui, probablement sans le savoir, vient de lancer un énorme débat TRÈS intéressant alors que nous attendions tous qu'il arrive du ciel. J'espère seule qu'il prendra aussi un peu de temps pour venir "s'amuser ou se détendre" avec nous dans les autres sections du forum. Smile

Oui bien sûr, en ce moment, je suis en période d'examen, c'est pour cela que je me concentre sur le sujet que j'ai lancé car mon temps connecté est limité. Mais par la suite, pourquoi pas.

Le végétarisme, c'est pas pour tout le monde. D'ailleurs, pour avoir tout les éléments nécessaires à une bonne santé, les légumes disponibles au Québec ne sont laps suffisants. Il faut donc en importer. Entre "importer des fruits tout en polluant l'envir0onnement" et "manger de la viande", il est donc préférable de manger de la viande. J'ai déjà tenter le coup de ne plus manger de viande et j'étais en très mauvaise santé. Donc, pas pour moi.

Je ne vois pas pourquoi tu considères, Axel, que j'étais hors-sujet, puisque entre manger un steak et porter un manteau de cuir, il y a un point commun: on tue un animal pour le bien-être de l'Homme.

Les droits des animaux... en fait, il faudrait d'abord se demander d'où viennent les droits des Hommes. Pourquoi les a-t-on mis en place? Dans quels buts?

Et maintenant que la réflexion est faite, est-ce que les animaux qui chasses accordent des droits à leurs proies? Je ne crois pas.

Toutefois, tuer des animaux en voie d'extinction alors que chaque espèce peut constamment servir à la science, je ne suis pas d'accord. Je ne suis pas contre l'élevage, car c'est un métier qui évite à tous de devoir devenir chasseur (c'est ça la collectivité, on partage les travaux), je ne suis pas contre la chasse non plus, sauf celle qui sert à tuer pour le plaisir, mais dans tous les cas, on ne doit pas "gaspiller" l'animal. Pourquoi? Pas pour les droits des animaux, tout simplement parce que l'élevage, comme l'agriculture, est une source de pollution et qu'il faut la minimiser.

Conclusion, je ne suis pas touché par les "droits" des animaux, mais leurs exploitation ou les effets que nous pouvons avoir sur leur milieu de vie ne doivent pas modifier l'écosystème ou mettre en péril l'existence d'une espèce.

Comme je ne crois pas être considéré par ce sujet, je préfère miser sur l'environnement. Car nous sommes présentement en train de tuer des tonnes d'espèces par la pollution des eaux et de l'air causée par les pétrolières (auto, raffinerie, avion, etc) et les centrales au charbons (principales sources d'énergie de la Chines, des États-Unis et de plusieurs autres pays).